Die Rückerlangung digitaler Vermögenswerte nach einem Angriff auf ein DeFi-Protokoll hängt von mehr ab als nur von der Blockchain-Forensik. Entscheidend können der rechtliche Status der DAO, die Möglichkeit der Zustellung von Verfahrensdokumenten, die gerichtliche Zuständigkeit, das Vorhandensein eines identifizierbaren Vermittlers und die Fähigkeit sein, ein Gerichtsurteil in dem Staat zu vollstrecken, in dem die Vermögenswerte tatsächlich kontrolliert werden.
Kelp DAO: Wenn ein technischer Vorfall zu einem internationalen Rechtsstreit wird
Am 18. April 2026 wurden infolge eines Angriffs auf die mit LayerZero errichtete Bridge-Infrastruktur von Kelp DAO widerrechtlich 116.500 rsETH-Token abgezogen. Zum Zeitpunkt des Vorfalls wurde ihr Wert auf rund 292 Millionen US-Dollar geschätzt. Veröffentlichten technischen Analysen zufolge handelte es sich nicht um einen klassischen Smart-Contract-Fehler: Die Angreifer kompromittierten die Off-Chain-Infrastruktur, von der der einzige Nachrichtenverifizierer der Bridge abhing. Analysten brachten die Aktivität vorläufig mit der Lazarus Group in Verbindung, doch eine solche Zuordnung entspricht nicht der endgültigen gerichtlichen Feststellung dieses Umstands.
Am 21. April 2026 wandte der Arbitrum Security Council einen Notfallmechanismus an und verlagerte 30.765,67 ETH, die mit der Adresse des Angreifers verbunden waren, auf eine gesonderte Adresse. Der Wert der Vermögenswerte belief sich zu diesem Zeitpunkt auf rund 71 Millionen US-Dollar. Für ihre weitere Verwendung im Rahmen eines Wiederherstellungsprogramms war ein Beschluss des Arbitrum-Governance-Systems erforderlich.
Im Mai 2026 meldeten Vertreter der Kläger in drei Verfahren mit nicht vollstreckten Urteilen gegen Nordkorea in Höhe von insgesamt über 877 Millionen US-Dollar Ansprüche auf diese ETH an. Ihre Position stützte sich darauf, dass die Vermögenswerte bei Bestätigung der Verbindung zur Lazarus Group als nordkoreanisches Staatsvermögen betrachtet werden könnten, das zur Vollstreckung zur Verfügung steht. Aave LLC bestand hingegen darauf, dass die Mittel zur Wiederherstellung der Positionen der betroffenen Nutzer verwendet werden sollten.
Am 8. Mai 2026 änderte die Richterin des Southern District of New York, Margaret M. Garnett, die restraining notice: Das Gericht erlaubte die Durchführung einer On-Chain-Abstimmung und die Übertragung der Vermögenswerte auf eine von Aave LLC kontrollierte Wallet, behielt jedoch Beschränkungen hinsichtlich der Mittel nach der Übertragung bei. Das Gericht entschied nicht endgültig, wem die Vermögenswerte gehören und ob die Gläubiger Nordkoreas darauf zugreifen können. Die Entscheidung betraf somit die Möglichkeit der Übertragung der Vermögenswerte unter Aufrechterhaltung der Rechtsansprüche, nicht die endgültige Verteilung der Mittel.
Exploit, Betrug und Diebstahl sind keine gleichbedeutenden Begriffe
In öffentlichen Materialien werden verschiedene Vorfälle häufig unter dem Begriff „Betrug“ zusammengefasst. Für die rechtliche Analyse ist es wichtig, zumindest zu unterscheiden zwischen: Social Engineering und Täuschung des Geschädigten; der Erlangung eines privaten Schlüssels oder einer Seed Phrase; der Ausnutzung einer Smart-Contract-Schwachstelle; der Kompromittierung administrativer Schlüssel oder der Off-Chain-Infrastruktur; sowie der Geldwäsche oder Verschleierung bereits gestohlener Vermögenswerte. Vom tatsächlichen Mechanismus hängen die Klagegründe, die richtigen Beklagten, die erforderlichen Beweise und die verfügbaren einstweiligen Maßnahmen ab.
Wen verklagen, wenn ein Protokoll von einer DAO verwaltet wird
Eine DAO hat keinen einheitlichen rechtlichen Status. Die Bezeichnung „dezentrale autonome Organisation“ bestimmt für sich genommen nicht, ob es sich um eine juristische Person, eine einfache Gesellschaft, eine nicht rechtsfähige Vereinigung oder lediglich um einen technologischen Koordinierungsmechanismus handelt. Die Schlussfolgerung hängt vom anwendbaren Recht, dem Governance-Modell, der Beteiligung von Gründern und Investoren, der Verteilung der Erträge und der tatsächlichen Kontrolle ab.
CFTC v. Ooki DAO. Im Juni 2023 erließ ein US-Bundesgericht ein Versäumnisurteil in der Sache CFTC v. Ooki DAO. Das Gericht stellte fest, dass Ooki DAO als „Person“ im Sinne des Commodity Exchange Act angesehen werden kann, da es sich um eine nicht rechtsfähige Vereinigung handelt, und verhängte eine zivilrechtliche Geldstrafe von 643.542 US-Dollar sowie Unterlassungsanordnungen. Das Urteil erging im Versäumnisverfahren und stützte sich unter anderem auf die ordnungsgemäß vorgetragenen Behauptungen der CFTC, die infolge des Nichterscheinens des Beklagten unbestritten blieben. Die CFTC-Verfahren gegen die Betreiber von Opyn, ZeroEx und Deridex endeten bereits am 7. September 2023 mit Verwaltungsvergleichen — diese Fälle zeigen den regulatorischen Ansatz gegenüber konkreten Betreibern von DeFi-Protokollen, begründen aber keine automatische Haftung jedes Inhabers eines Governance-Tokens.
Samuels v. Lido DAO. Im November 2024 wies das Gericht für den Northern District of California die meisten Anträge auf Klageabweisung in der Sache Samuels v. Lido DAO zurück. In diesem Verfahrensstadium hielt das Gericht die Behauptungen für ausreichend, wonach Lido DAO nach kalifornischem Recht eine general partnership sein könnte und Paradigm, Andreessen Horowitz und Dragonfly deren Partner seien. Dies bedeutet nicht, dass jeder Token-Inhaber oder jeder Teilnehmer an der Abstimmung automatisch gesamtschuldnerisch haftet. Der endgültige Kreis der Partner und die tatsächlichen Haftungsgründe müssen unter Berücksichtigung der Beweise noch bestimmt werden.
Kim et al. v. Railgun DAO. Die im Januar 2026 beim Bundesgericht für den District of Columbia eingereichte Klage Kim et al. v. Railgun DAO zeigt die verfahrensrechtlichen Schwierigkeiten bei der Zustellung an eine DAO. Das Gericht ließ eine alternative Zustellung zu; im April 2026 vermerkte die Geschäftsstelle einen default, und die Kläger beantragten ein default judgment. Zum Zeitpunkt dieses Materials sollte dieses Verfahren nicht als endgültige Entscheidung in der Sache dargestellt werden — es veranschaulicht nicht die Erfolglosigkeit gerichtlichen Rechtsschutzes, sondern die Notwendigkeit, die Zustellungsart, die Rechtsfähigkeit der DAO und die Vollstreckbarkeit eines künftigen Urteils gesondert zu begründen.
Englische Gerichte: Eigentumsansprüche, Arrest und Offenlegung
Der Property (Digital Assets etc) Act 2025 trat am 3. Dezember 2025 in Kraft. Das Gesetz erklärt nicht automatisch alle Kryptotoken, Stablecoins oder NFTs zu Eigentum. Es bestimmt, dass einem Gegenstand der Status persönlichen Vermögens nicht allein deshalb abgesprochen werden kann, weil er weder zu things in possession noch zu things in action gehört. Die Grenzen dieser „dritten Kategorie“ und die konkreten Rechte an digitalen Vermögenswerten werden von den Gerichten weiter entwickelt.
Wilden v. Person Unknown and Huobi Global SA. In der Sache Wilden v. Person Unknown and Huobi Global SA [2026] EWHC 1355 (KB) machte der Kläger geltend, eine unbekannte Person habe sich durch Täuschung 32,457826 BTC im Wert von rund 2,59 Millionen Euro angeeignet. Sachverständigen gelang es, die Bewegung der Bitcoin über pooling transactions bis zur Infrastruktur der Börse HTX zurückzuverfolgen. Am 5. Juni 2026 verlängerte der High Court eine proprietary injunction sowie eine weltweite freezing order gegen die unbekannte Person bis zur Verhandlung oder weiteren Anordnung sowie eine Offenlegungsanordnung gegenüber Huobi Global nach den Bankers-Trust-Grundsätzen — gestützt auf einen good arguable case, ein hohes Risiko der weiteren Veräußerung der Vermögenswerte und Sachverständigengutachten, wonach ihre Identifizierung auch nach der Vermischung möglich blieb. Dies war eine Entscheidung über einstweilige Maßnahmen, keine endgültige Haftungsfeststellung. Das Gericht bewertete die fehlende Kooperation von HTX kritisch und sprach dem Kläger 60.993,91 Pfund Sterling Kosten auf indemnity basis zu. Eine Offenlegungsanordnung garantiert jedoch für sich genommen noch keine tatsächliche Rückerlangung der Vermögenswerte, insbesondere wenn sich der Vermittler außerhalb der Zuständigkeit befindet und gerichtlichen Anordnungen nicht nachkommt.
Yuen v. Li. In der Sache Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li & Anor [2026] EWHC 532 (KB) bestätigte das Gericht, dass Bitcoin Gegenstand von Eigentumsrechten sein kann, lehnte jedoch ab, die deliktischen Tatbestände conversion und trespass to goods, die historisch an den unmittelbaren Besitz körperlicher Sachen anknüpfen, darauf anzuwenden. Gleichzeitig durfte der Kläger die Klage ergänzen und sich auf andere Konstruktionen stützen, darunter proprietary restitution, unjust enrichment und constructive trust. Über die Begründetheit dieser alternativen Ansprüche entschied das Gericht nicht abschließend.
Warum ein Gerichtsurteil nicht mit der Rückerlangung von Vermögenswerten gleichzusetzen ist
Selbst eine begründete Klage und eine einstweilige Anordnung führen nicht zwangsläufig zur tatsächlichen Wiederherstellung. Das Ergebnis hängt davon ab, ob die Vermögenswerte erhalten geblieben sind, ob sie konkreten Transaktionen zugeordnet werden können, ob die Börse über identifizierende Daten verfügt, ob die Anordnung in der jeweiligen Jurisdiktion anerkannt wird und ob das Gericht ihre Vollstreckung sicherstellen kann. Behauptungen einer „garantierten Rückerlangung“ von Mitteln in solchen Fällen sind daher rechtlich und tatsächlich unzutreffend.
Der ukrainische Rechtskontext
Das ukrainische Recht enthält bereits eine allgemeine sachenrechtliche Grundlage für digitale Vermögenswerte. Artikel 179-1 des Zivilgesetzbuchs der Ukraine definiert eine digitale Sache als ein Gut, das ausschließlich in einer digitalen Umgebung existiert und einen Vermögenswert hat; virtuelle Vermögenswerte werden ausdrücklich den digitalen Sachen zugeordnet. Auf sie finden die Bestimmungen des Zivilgesetzbuchs über Sachen Anwendung, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist oder sich aus dem Wesen der digitalen Sache nichts anderes ergibt.
Gleichzeitig ist das spezielle Gesetz der Ukraine „Über virtuelle Vermögenswerte“ Nr. 2074-IX zum Zeitpunkt dieses Materials noch nicht in Kraft getreten. Der Gesetzentwurf Nr. 10225-d zur Regulierung des Umlaufs virtueller Vermögenswerte wurde am 3. September 2025 in erster Lesung verabschiedet und befindet sich in Vorbereitung auf die zweite Lesung. Eine spezielle Marktregulierung und ein gefestigtes Modell der zivilrechtlichen Rückerlangung von Kryptowerten befinden sich daher noch in der Entwicklung. Je nach den Umständen können Ansprüche auf Herausgabe des Eigentums, Rückgabe ungerechtfertigter Bereicherung, Schadensersatz, Feststellung des Rechts und einstweilige Maßnahmen geprüft werden — die Wahl der rechtlichen Konstruktion hängt davon ab, wie der Vermögenswert verloren ging, ob der Beklagte identifiziert werden kann, welche Beweise für die Zugehörigkeit der digitalen Sache zum Geschädigten vorliegen und in welcher Jurisdiktion die Person, die die Vermögenswerte tatsächlich kontrolliert, ansässig ist.
Praktische Maßnahmen nach Feststellung eines Vorfalls
Wallet-Adressen, Transaktions-Hashes, den Zeitpunkt der Ereignisse, Korrespondenz, Screenshots und technische Protokolle sichern; so schnell wie möglich eine Blockchain-Forensik-Analyse durchführen und Börsen, Bridges, Verwahrer und andere Kontrollpunkte identifizieren; die betroffenen Plattformen über offizielle Compliance- oder Strafverfolgungskanäle informieren, ohne dem Täter unnötige Informationen preiszugeben.
Eine Strafanzeige erstatten und die ordnungsgemäße verfahrensrechtliche Sicherung digitaler Beweise gewährleisten; die Möglichkeit prüfen, in der Jurisdiktion des Vermittlers eine ausländische freezing order, proprietary injunction oder disclosure order zu erwirken; prüfen, ob eine identifizierbare juristische Person, ein Betreiber der Schnittstelle, ein Entwickler, ein Multisig-Teilnehmer oder ein anderer Rechtsträger existiert, dem Verfahrensdokumente zugestellt werden können; keine Zahlungen an Personen leisten, die eine „garantierte Rückerlangung“ versprechen oder eine Vorauszahlung in Kryptowährung verlangen, ohne deren Identität und Befugnisse zu überprüfen.
Fazit
Die Fälle der Jahre 2024–2026 zeigen, dass eine dezentrale Architektur den gerichtlichen Rechtsschutz nicht ausschließt, ihn aber erheblich erschwert. Entscheidend sind die genaue Bestimmung des Mechanismus des Vorfalls, die Sicherung digitaler Beweise, die schnelle Rückverfolgung der Vermögenswerte, die richtige Wahl von Beklagtem und Zuständigkeit sowie das Vorhandensein einer Person oder Infrastruktur, die in der Lage ist, ein Gerichtsurteil zu vollstrecken.
Haftungsausschluss. Dieses Material hat einen ausschließlich allgemeinen informativ-analytischen Charakter, stellt keine individuelle Rechtsberatung dar und enthält keine Garantie für die Rückerlangung digitaler Vermögenswerte. Die rechtliche Bewertung hängt von den Umständen des Einzelfalls, dem anwendbaren Recht und der Zuständigkeit ab.
Quellen: Chainalysis — Inside the KelpDAO Bridge Exploit (23. April 2026); Arbitrum Foundation Forum — Constitutional AIP: Approve Release of Frozen ETH; CoinDesk — Aave launches binding Arbitrum vote to move disputed ETH (12. Mai 2026); CFTC — Default judgment against Ooki DAO (9. Juni 2023); CFTC — Orders against Opyn, ZeroEx and Deridex (7. September 2023); Samuels v. Lido DAO, Beschluss vom 18. November 2024; Kim et al. v. Railgun DAO, D.D.C., Nr. 1:26-cv-00179; Law Commission — Property (Digital Assets etc) Act 2025 received Royal Assent; Wilden v. Person Unknown and Huobi Global SA [2026] EWHC 1355 (KB); Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li & Anor [2026] EWHC 532 (KB); Zivilgesetzbuch der Ukraine, Artikel 179-1; Gesetz der Ukraine „Über virtuelle Vermögenswerte“ Nr. 2074-IX; Werchowna Rada der Ukraine — Aktenkarte des Gesetzentwurfs Nr. 10225-d.