Laut dem Jahresbericht des Analyseunternehmens Chainalysis (dem 2026 Crypto Crime Report) verloren Opfer von Kryptobetrugsschemata im Jahr 2025 die Rekordsumme von 17 Milliarden US-Dollar — gesondert von den 3,4 Milliarden US-Dollar, die durch Hackerangriffe gestohlen wurden, und vor dem Hintergrund von insgesamt 154 Milliarden US-Dollar, die illegale Krypto-Adressen im Jahresverlauf erhielten (162 % mehr als im Vorjahr). Ein besonders alarmierender Trend des vergangenen Jahres ist das explosionsartige Wachstum von KI-gestütztem Betrug: Die Zahl der Impersonation-Schemata, die auf Deepfakes, geklonten Stimmen und KI-generierten Anlage-„Ratschlägen“ beruhen, stieg im Jahresverlauf um mehr als 1.400 %, und der durchschnittliche Betrag einer einzelnen betrügerischen Zahlung stieg von 782 auf 2.764 US-Dollar. Hinzu kommen Zehntausende bereits bekannter Schemata: Phishing-Websites von Börsen, gefälschte Investitionsplattformen mit dem Versprechen garantierter Gewinne, betrügerische ICOs und „Pig-Butchering“-Betrug über Messenger. Kryptowährungsbetrug hat sich endgültig von einem Nischenproblem zu einem Massenphänomen entwickelt — und bleibt zugleich eine der schwierigsten Fallkategorien für Ermittlung und gerichtliche Verteidigung. In diesem Artikel erläutern wir, warum das so ist, welche Schutzmechanismen bereits funktionieren und was eine Person oder ein Unternehmen, das Opfer geworden ist, konkret tun sollte.
Warum Kryptobetrug schwer zu ermitteln ist
Eine Blockchain ist ein öffentliches, unveränderliches Register: Jede Transaktion ist dauerhaft festgehalten und theoretisch analysierbar. Paradoxerweise ist es gerade diese Transparenz, die die Hauptschwierigkeit schafft — die Einträge sind nicht an den Namen einer Person, sondern an eine pseudonyme Wallet-Adresse gebunden. Um den Täter zu identifizieren, muss die Adresse mit einer realen Person „verknüpft“ werden, was hauptsächlich an dem Punkt möglich ist, an dem der Kryptowert in Fiatgeld umgetauscht wird — also an einer Börse.
Die US-Rechtsprechung hat bereits bestätigt, dass dies als rechtliches Instrument funktioniert und nicht nur als technische Möglichkeit. In der Sache United States v. Gratkowski (2020) entschied das Berufungsgericht, dass ein Nutzer keine berechtigte Erwartung auf Vertraulichkeit hinsichtlich seiner Transaktionen an einer Kryptobörse hat, da diese Daten freiwillig an die Börse als Finanzinstitut übermittelt werden — ebenso wie Kontoauszüge. Das bedeutet, dass Strafverfolgungsbehörden Daten über einen Wallet-Inhaber über eine Börse erlangen können, ohne verfassungsrechtliche Datenschutzgarantien zu verletzen. Ein ähnlicher Ansatz zeigt sich in den Sachen United States v. Ulbricht (Silk Road) und United States v. Sterlingov (Bitcoin-Fog-Mixer): Die Gerichte erkennen die Blockchain ausdrücklich als „pseudonymes, aber nachverfolgbares“ Register an und Methoden der Adress-Clusterung als legitimes Beweismittel.
Schwieriger gestaltet es sich bei spezialisierten „Mixern“ (Tornado Cash und ähnliche Dienste), die den Zusammenhang zwischen Absender- und Empfängeradresse künstlich unterbrechen. Doch auch hier bewegt sich die Praxis in Richtung Verantwortlichkeit: Im Mai 2024 stellte ein niederländisches Gericht fest, dass das Tornado-Cash-Protokoll selbst nicht als „neutrales“ technologisches Instrument gelten kann, sondern einen „Schleier der Ungewissheit“ über die Herkunft der Vermögenswerte schafft — dies erweitert den Kreis der Verantwortlichen von den Nutzern auf die Entwickler solcher Infrastruktur.
Der rechtliche Status von Kryptowerten in der Ukraine — und warum das für Geschädigte wichtig ist
Hier liegt das größte praktische Problem des ukrainischen Rechts. Artikel 177 des Zivilgesetzbuchs der Ukraine, der die Gegenstände der Zivilrechte aufzählt, nennt virtuelle Vermögenswerte nicht ausdrücklich, weshalb das einschlägige Gesetz versucht, sie den „immateriellen Gütern“ zuzuordnen — einer Kategorie, die traditionell Rechte des geistigen Eigentums und persönliche nichtvermögensrechtliche Rechte umfasst, nicht aber verkehrsfähiges Vermögen. Diese rechtliche Ungenauigkeit hat durchaus praktische Folgen: Wird ein Vermögenswert formal nicht als Eigentum anerkannt, werden Arrest, Einziehung zugunsten des Geschädigten und Schadensersatz im Rahmen des Strafverfahrens erschwert.
Gleichzeitig definiert das Geldwäschebekämpfungsgesetz einen virtuellen Vermögenswert ganz anders — als Gegenstand des Finanzmonitorings. Damit unterliegt ein und derselbe Vermögenswert gleichzeitig staatlicher Kontrolle unter dem Gesichtspunkt des Finanzmonitorings, hat aber keinen eindeutigen Status als Gegenstand der Zivilrechte. Die internationale Doktrin (insbesondere die UNIDROIT-Grundsätze zu digitalen Vermögenswerten von 2023) löst dieses Problem durch das Kriterium der Kontrollierbarkeit: Als Eigentumsobjekt gilt ein elektronischer Datensatz, über dessen Zugang tatsächlich verfügt werden kann, unabhängig davon, ob er im klassischen Sinne eine „Sache“ ist. Dies ist ein direkter Orientierungspunkt für die Weiterentwicklung des ukrainischen Rechtsmodells, da es erlaubt, einen Kryptowert eindeutig als Eigentum mit dem Merkmal des „digitalen Besitzes“ über einen privaten Schlüssel zu qualifizieren.
Bezeichnend ist, dass Gerichte anderer Staaten auch ohne ideale zivilrechtliche Einordnung bereits Wege zum Schutz der Geschädigten finden. Bereits 2017 entschied der Bundesgerichtshof (BGH), dass die Vorschriften zur Einziehung nicht davon abhängen, wie ein Vermögenswert zivilrechtlich eingeordnet wird: Kryptowährung hat einen Marktwert, ist gegen Fiatgeld tauschbar und steht unter der tatsächlichen Verfügungsgewalt des Eigentümers — das genügt für eine Einziehung. Mit anderen Worten: Die Frage, „ob Kryptowährung Eigentum ist“, und die Frage, „ob sie eingezogen oder gepfändet werden kann“, sind unterschiedliche Fragen, die unabhängig voneinander entschieden werden können, und die ukrainische Praxis kann sich schon heute auf demselben Weg bewegen, ohne eine ideale Gesetzesreform abzuwarten.
Rechtliche Strategie zur Rückerlangung von Vermögenswerten: „Rücküberweisung“ statt „Stornierung“ der Transaktion
Ein zentrales technisches Merkmal der Blockchain: Keine Transaktion kann durch ein Gerichtsurteil technisch „storniert“ oder „für nichtig erklärt“ werden, wie etwa ein nichtiges Rechtsgeschäft im Grundbuch für nichtig erklärt wird. Manche ziehen daraus den irrigen Schluss, dass ein Gericht gegenüber dem Diebstahl von Kryptowerten grundsätzlich machtlos sei. Das ist nicht der Fall.
Die moderne europäische Doktrin (insbesondere das Modell von Matthias Lehmann) schlägt eine Verschiebung des Fokus vor: Statt zu versuchen, eine Transaktion technisch zu „stornieren“, verpflichtet das Gericht die Person, die den Vermögenswert unrechtmäßig erlangt hat — infolge von Betrug, Diebstahl eines privaten Schlüssels oder eines Hackerangriffs —, mit denselben technologischen Mitteln eine Rücküberweisung des Vermögenswerts vorzunehmen, unter Androhung der Haftung für die Nichtbefolgung des Gerichtsurteils. Rechtlich muss nicht das „Eigentumsrecht“ an der Kryptowährung in ihrer technischen Form geklärt werden — es genügt, die unrechtmäßige Aneignung nachzuweisen und aktives Handeln vom Beklagten zu verlangen. Dabei gilt der Grundsatz, dass „ein bösgläubiger Erwerber keinen Schutz verdient“: Wusste der Empfänger von der rechtswidrigen Herkunft des Vermögenswerts oder hätte er davon wissen müssen, kann er sich nicht auf den Blockchain-Eintrag als Grundlage rechtmäßigen Besitzes berufen.
Diese Konstruktion hat gerade für die ukrainischen Verhältnisse einen praktischen Wert: Sie erlaubt es, eine Klage auch ohne endgültige Klärung der zivilrechtlichen Natur des Kryptowerts zu begründen — es genügt, die Aneignung ohne Zustimmung des Eigentümers nachzuweisen.
Was sich in der Gesetzgebung ändert
Die EU-Verordnung über Märkte für Kryptowerte (MiCA) gilt seit dem 30. Dezember 2024 vollumfänglich in allen EU-Mitgliedstaaten: Sie führt eine verpflichtende Lizenzierung von Börsen und Wallet-Anbietern (CASP-Status), eine Pflicht zur Identifizierung von Wallet-Inhabern bei erheblichen Überweisungsbeträgen (die „Reiseregel“) sowie erweiterte Befugnisse der Aufsichtsbehörden (ESMA, EBA, nationale Regulierungsbehörden) ein. MiCA gilt nicht unmittelbar für die Ukraine, da diese kein EU-Mitgliedstaat ist; im Rahmen ihres europäischen Integrationskurses durchläuft die Ukraine jedoch bereits die abschließende Phase der Harmonisierung ihrer eigenen Gesetzgebung: Der mit den einschlägigen EU-Verordnungen abgestimmte Gesetzentwurf Nr. 10225-d zur Regulierung des Umlaufs virtueller Vermögenswerte wurde von der Werchowna Rada am 3. September 2025 in erster Lesung verabschiedet und befindet sich, Stand Juli 2026, in Vorbereitung auf die zweite Lesung. Nach Angaben von Danylo Hetmanzew, Vorsitzendem des parlamentarischen Ausschusses für Finanz-, Steuer- und Zollpolitik, ist die Verabschiedung des Gesetzes für August 2026 geplant. Der Gesetzentwurf sieht bereits konkrete Steuerregeln vor, darunter einen ermäßigten Einkommensteuersatz von 5 % für vor Inkrafttreten des Gesetzes erworbene Vermögenswerte im Falle ihres Verkaufs im Jahr 2026, eine Mehrwertsteuerbefreiung für den Umtausch der meisten virtuellen Vermögenswerte sowie eine Pflicht für Börsen und Wechselstuben, sich bei den Steuerbehörden registrieren zu lassen und über die Transaktionen gebietsansässiger Kunden zu berichten. Dies bedeutet, dass in naher Zukunft ein klareres Lizenzierungssystem für Börsen, verpflichtende Kundenverifizierungsverfahren und — was für Geschädigte besonders wichtig ist — ein direkterer gesetzlicher Mechanismus für Arrest und Einziehung virtueller Vermögenswerte zu erwarten sind.
Was zu tun ist, wenn Sie Opfer von Kryptobetrug geworden sind
Erstens ist schnelles Handeln geboten: Je früher der Betrug dokumentiert wird, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, die Vermögenswerte an einer Börse „einzufrieren“, bevor sie ausgezahlt werden. Zweitens sollten alle technischen Beweise gesichert werden — Transaktions-Hashes, Wallet-Adressen, Screenshots von Korrespondenz und Werbematerialien, Zahlungsbestätigungen. Drittens sollten Sie sich parallel an die Cyberpolizei wenden, um ein Strafverfahren einzuleiten, sowie an einen Rechtsanwalt, um zivilrechtliche Schutzinstrumente zu prüfen. Die Praxis zeigt, dass ein wirksames Ergebnis meist durch die Kombination von strafrechtlichem Druck auf den Täter und einer Zivilklage auf Rückgabe der Vermögenswerte oder Ersatz ihres Werts erzielt wird.
Kryptowährungsbetrug ist kein „unlösbares“ technologisches Problem, sondern ein sich rasch wandelndes Praxisfeld, in dem das Recht der Technologie schrittweise nachfolgt. Aufgrund der Unvollkommenheit der geltenden ukrainischen Regulierung hängt der Erfolg eines Falls jedoch maßgeblich von einer von Anfang an sachkundig gewählten Rechtsstrategie ab. Wenn Sie mit Diebstahl oder Betrug im Zusammenhang mit virtuellen Vermögenswerten konfrontiert sind, wenden Sie sich an unser Team: Wir verbinden das Verständnis der technischen Natur der Blockchain mit internationaler und ukrainischer Rechtspraxis, um die Vermögenswerte unserer Mandanten zurückzuerlangen.