La récupération d'actifs numériques après une attaque contre un protocole DeFi ne dépend pas uniquement de l'analyse forensique blockchain. Le statut juridique de la DAO, la possibilité de signifier les actes de procédure, la compétence du tribunal, l'existence d'un intermédiaire identifiable et la capacité à faire exécuter une décision de justice dans l'État où les actifs sont effectivement contrôlés peuvent s'avérer déterminants.
Kelp DAO : quand un incident technique devient un litige international
Le 18 avril 2026, une attaque contre l'infrastructure du pont Kelp DAO, construit avec LayerZero, a permis le retrait illicite de 116 500 jetons rsETH. Au moment de l'incident, leur valeur était estimée à environ 292 millions de dollars. Selon les analyses techniques publiées, il ne s'agissait pas d'une erreur classique de contrat intelligent : les attaquants ont compromis l'infrastructure off-chain dont dépendait le vérificateur unique des messages du pont. Les analystes ont provisoirement rattaché cette activité au Lazarus Group, mais une telle attribution n'équivaut pas à l'établissement définitif de ce fait par un tribunal.
Le 21 avril 2026, l'Arbitrum Security Council a activé un mécanisme d'urgence et transféré 30 765,67 ETH liés à l'adresse de l'attaquant vers une adresse dédiée. La valeur des actifs s'élevait alors à environ 71 millions de dollars. Leur utilisation ultérieure dans un programme de restitution nécessitait une décision du système de gouvernance d'Arbitrum.
En mai 2026, des représentants de plaignants dans trois affaires disposant de jugements non exécutés contre la Corée du Nord pour un montant total supérieur à 877 millions de dollars ont revendiqué des droits sur ces ETH. Leur position reposait sur l'idée que, si le lien avec le Lazarus Group était confirmé, les actifs pourraient être considérés comme des biens de l'État nord-coréen susceptibles de faire l'objet d'une exécution. Aave LLC soutenait au contraire que les fonds devaient être affectés à la restitution des positions des utilisateurs affectés.
Le 8 mai 2026, la juge Margaret M. Garnett, du Southern District de New York, a modifié la restraining notice : le tribunal a autorisé la tenue d'un vote on-chain et le transfert des actifs vers un portefeuille contrôlé par Aave LLC, tout en maintenant des restrictions sur les fonds après le transfert. Le tribunal ne s'est pas prononcé définitivement sur la propriété des actifs ni sur la possibilité pour les créanciers de la Corée du Nord de les saisir. La décision portait donc sur la possibilité de déplacer les actifs tout en préservant les prétentions juridiques, et non sur une répartition définitive des fonds.
Exploit, fraude et vol ne sont pas des notions identiques
Dans les documents publics, différents incidents sont souvent regroupés sous le terme « fraude ». Pour l'analyse juridique, il importe de distinguer à tout le moins : l'ingénierie sociale et la tromperie de la victime ; l'obtention d'une clé privée ou d'une phrase de récupération ; l'exploitation d'une vulnérabilité de contrat intelligent ; la compromission de clés administratives ou de l'infrastructure off-chain ; ainsi que le blanchiment ou la dissimulation d'actifs déjà volés. Le mécanisme réel déterminera les fondements de l'action, les défendeurs appropriés, les preuves nécessaires et les mesures conservatoires disponibles.
Qui poursuivre lorsqu'un protocole est géré par une DAO
Une DAO n'a pas de statut juridique universel. La dénomination « organisation autonome décentralisée » ne détermine pas en soi si la structure est une personne morale, une société simple, une association non constituée en société, ou simplement un mécanisme technologique de coordination. La conclusion dépend du droit applicable, du modèle de gouvernance, de l'implication des fondateurs et des investisseurs, de la répartition des revenus et du contrôle effectif.
CFTC v. Ooki DAO. En juin 2023, un tribunal fédéral américain a rendu un jugement par défaut dans l'affaire CFTC v. Ooki DAO. Le tribunal a jugé qu'Ooki DAO pouvait être considérée comme une « personne » au sens du Commodity Exchange Act, s'agissant d'une association non constituée en société, et a prononcé une amende civile de 643 542 dollars ainsi que des mesures d'injonction. Le jugement a été rendu par défaut et reposait notamment sur les allégations dûment formulées de la CFTC, non contestées en raison de la non-comparution de la défenderesse. Les procédures de la CFTC contre les opérateurs d'Opyn, ZeroEx et Deridex se sont conclues par des accords administratifs dès le 7 septembre 2023 — ces affaires illustrent l'approche réglementaire à l'égard d'opérateurs concrets de protocoles DeFi, mais n'établissent pas de responsabilité automatique pour chaque détenteur de jeton de gouvernance.
Samuels v. Lido DAO. En novembre 2024, le tribunal du Northern District de Californie a rejeté la plupart des requêtes en irrecevabilité dans l'affaire Samuels v. Lido DAO. À ce stade de la procédure, le tribunal a jugé suffisantes les allégations selon lesquelles Lido DAO pourrait constituer une general partnership en droit californien, dont Paradigm, Andreessen Horowitz et Dragonfly seraient les associés. Cela ne signifie pas que chaque détenteur de jeton ou chaque participant au vote engage automatiquement sa responsabilité solidaire. Le cercle définitif des associés et les fondements réels de la responsabilité restent à déterminer au vu des preuves.
Kim et al. v. Railgun DAO. L'affaire Kim et al. v. Railgun DAO, introduite en janvier 2026 devant le tribunal fédéral du District de Columbia, illustre les difficultés procédurales de la signification des actes à une DAO. Le tribunal a autorisé une signification alternative ; en avril 2026, le greffe a constaté la défaillance de la défenderesse, et les demandeurs ont sollicité un jugement par défaut. À la date du présent document, cette procédure ne doit pas être présentée comme une décision définitive sur le fond — elle illustre non pas l'inefficacité de la protection judiciaire, mais la nécessité de justifier séparément le mode de signification, la personnalité juridique de la DAO et l'exécutabilité d'une future décision.
Les juridictions anglaises : droits patrimoniaux, gel des avoirs et divulgation d'informations
Le Property (Digital Assets etc) Act 2025 est entré en vigueur le 3 décembre 2025. La loi ne déclare pas automatiquement que tous les jetons crypto, stablecoins ou NFT constituent une propriété. Elle prévoit qu'un objet ne peut être privé du statut de bien personnel au seul motif qu'il ne relève ni des things in possession ni des things in action. Les contours de cette « troisième catégorie » et les droits concrets sur les actifs numériques continuent d'être précisés par les tribunaux.
Wilden v. Person Unknown and Huobi Global SA. Dans l'affaire Wilden v. Person Unknown and Huobi Global SA [2026] EWHC 1355 (KB), le demandeur affirmait qu'une personne inconnue s'était frauduleusement approprié 32,457826 BTC, d'une valeur d'environ 2,59 millions d'euros. Des experts sont parvenus à retracer le mouvement des bitcoins, via des pooling transactions, jusqu'à l'infrastructure de la plateforme HTX. Le 5 juin 2026, la High Court a prorogé, jusqu'au procès ou jusqu'à nouvelle ordonnance, une proprietary injunction et une worldwide freezing order contre la personne inconnue, ainsi qu'une ordonnance de divulgation à l'encontre de Huobi Global fondée sur les principes Bankers Trust — en se fondant sur l'existence d'un good arguable case, un risque élevé de dissipation supplémentaire des actifs, et des expertises indiquant que leur identification restait possible après le mélange. Il s'agissait d'une décision relative à des mesures provisoires, non d'une constatation définitive de responsabilité. Le tribunal a critiqué le manque de coopération de HTX et a condamné celle-ci à verser au demandeur 60 993,91 livres sterling de frais sur la base indemnity. Une ordonnance de divulgation ne garantit toutefois pas, à elle seule, la récupération effective des actifs, notamment lorsque l'intermédiaire se trouve hors de la juridiction et ne se conforme pas aux ordonnances du tribunal.
Yuen v. Li. Dans l'affaire Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li & Anor [2026] EWHC 532 (KB), le tribunal a confirmé que le bitcoin peut faire l'objet de droits patrimoniaux, mais a refusé de lui appliquer les délits de conversion et de trespass to goods, historiquement liés à la possession physique de biens corporels. Le demandeur a néanmoins été autorisé à modifier sa demande pour invoquer d'autres fondements, notamment la proprietary restitution, l'enrichissement sans cause et le constructive trust. Le tribunal ne s'est pas prononcé définitivement sur le bien-fondé de ces prétentions alternatives.
Pourquoi une décision de justice n'équivaut pas à la récupération des actifs
Même une demande fondée et une mesure conservatoire n'assurent pas nécessairement une restitution effective. Le résultat dépend de la conservation des actifs, de la possibilité de les rattacher à des transactions précises, de la détention par la plateforme de données d'identification, de la reconnaissance de la mesure dans la juridiction concernée, et de la capacité du tribunal à en assurer l'exécution. Toute affirmation d'une « récupération garantie » des fonds dans de telles affaires est donc juridiquement et factuellement inexacte.
Le contexte juridique ukrainien
Le droit ukrainien comporte déjà une base patrimoniale générale pour les actifs numériques. L'article 179-1 du Code civil d'Ukraine définit une chose numérique comme un bien existant exclusivement dans un environnement numérique et ayant une valeur patrimoniale ; les actifs virtuels y sont expressément rattachés. Les dispositions du Code civil relatives aux biens leur sont applicables, sauf disposition légale contraire ou incompatibilité avec la nature de la chose numérique.
Dans le même temps, la loi spéciale d'Ukraine « relative aux actifs virtuels » n° 2074-IX n'est pas entrée en vigueur à la date du présent document. Le projet de loi n° 10225-d relatif à la réglementation de la circulation des actifs virtuels a été adopté en première lecture le 3 septembre 2025 et est en préparation pour sa seconde lecture. La réglementation spéciale du marché et un modèle établi de restitution civile des crypto-actifs continuent donc de se construire. Selon les circonstances, les prétentions envisageables peuvent porter sur la revendication de biens, la restitution de l'enrichissement sans cause, la réparation du préjudice, la reconnaissance de droit et l'octroi de mesures conservatoires — le choix du fondement dépend du mode de perte de l'actif, de la possibilité d'identifier le défendeur, des preuves d'appartenance de la chose numérique à la victime, et de la juridiction de la personne qui contrôle effectivement les actifs.
Mesures pratiques après la découverte d'un incident
Enregistrer les adresses de portefeuilles, les empreintes (hashes) des transactions, l'horodatage des événements, la correspondance, les captures d'écran et les journaux techniques ; procéder dès que possible à une analyse forensique blockchain et identifier les plateformes, ponts, dépositaires et autres points de contrôle ; informer les plateformes concernées par les voies officielles de conformité ou d'application de la loi, sans divulguer d'informations superflues à l'auteur des faits.
Déposer une plainte pénale et assurer la constitution procédurale régulière des preuves numériques ; évaluer la possibilité d'obtenir une freezing order, une proprietary injunction ou une disclosure order étrangère dans la juridiction de l'intermédiaire ; vérifier l'existence d'une personne morale identifiable, d'un opérateur d'interface, d'un développeur, d'un participant multisig ou de tout autre sujet auquel les actes de procédure peuvent être signifiés ; ne verser aucune somme à des personnes promettant une « récupération garantie » ou exigeant une avance en cryptomonnaie sans vérification préalable de leur identité et de leurs pouvoirs.
Conclusion
Les affaires des années 2024–2026 montrent qu'une architecture décentralisée n'exclut pas la protection judiciaire, mais la complique sensiblement. Sont déterminants la détermination précise du mécanisme de l'incident, la préservation des preuves numériques, le traçage rapide des actifs, le choix correct du défendeur et de la juridiction, ainsi que l'existence d'une personne ou d'une infrastructure capable de faire exécuter une décision de justice.
Avertissement. Ce document a un caractère strictement général d'information et d'analyse, ne constitue pas un conseil juridique individuel et ne comporte aucune garantie de récupération des actifs numériques. L'appréciation juridique dépend des faits de l'espèce, du droit applicable et de la juridiction compétente.
Sources : Chainalysis — Inside the KelpDAO Bridge Exploit (23 avril 2026) ; Arbitrum Foundation Forum — Constitutional AIP: Approve Release of Frozen ETH ; CoinDesk — Aave launches binding Arbitrum vote to move disputed ETH (12 mai 2026) ; CFTC — Default judgment against Ooki DAO (9 juin 2023) ; CFTC — Orders against Opyn, ZeroEx and Deridex (7 septembre 2023) ; Samuels v. Lido DAO, ordonnance du 18 novembre 2024 ; Kim et al. v. Railgun DAO, D.D.C., n° 1:26-cv-00179 ; Law Commission — Property (Digital Assets etc) Act 2025 received Royal Assent ; Wilden v. Person Unknown and Huobi Global SA [2026] EWHC 1355 (KB) ; Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li & Anor [2026] EWHC 532 (KB) ; Code civil d'Ukraine, article 179-1 ; loi d'Ukraine « relative aux actifs virtuels » n° 2074-IX ; Verkhovna Rada d'Ukraine — fiche du projet de loi n° 10225-d.