Les opérations portant sur des actifs virtuels peuvent constituer un élément d'une accusation fondée sur l'art. 209 du Code pénal d'Ukraine, mais le simple fait d'acheter, de vendre ou de transférer un crypto-actif ne prouve pas le blanchiment de biens. Ce qui demeure déterminant, c'est l'origine criminelle de l'actif concerné, la nature des actes de la personne et sa connaissance de cette origine.
Ce que couvre l'article 209 du Code pénal d'Ukraine
La première partie de l'art. 209 du Code pénal d'Ukraine couvre l'acquisition, la détention, l'usage ou la disposition de biens dont les circonstances factuelles indiquent qu'ils ont été obtenus par des moyens criminels. L'élément matériel inclut également les opérations financières et actes juridiques portant sur ces biens, leur déplacement ou changement de forme, ainsi que les actes visant à dissimuler ou masquer l'origine, la détention, les droits, la source ou la localisation des biens.
La responsabilité pénale ne naît pas du simple fait qu'une opération est atypique ou réalisée via une plateforme d'échange de cryptomonnaies, un service P2P ou plusieurs portefeuilles. L'accusation doit prouver l'ensemble des éléments prévus par la loi, tant à l'égard des biens concrets que du comportement concret de la personne.
Origine criminelle des biens : une condamnation pour l'infraction sous-jacente ne dispense pas de la preuve
Une condamnation distincte pour l'infraction ayant permis l'obtention des biens n'est pas une condition préalable absolue à l'examen d'une accusation fondée sur l'art. 209 du Code pénal d'Ukraine. Cela est conforme à la norme du GAFI : la preuve de l'origine criminelle des biens ne doit pas dépendre d'une condamnation préalable pour l'infraction sous-jacente.
Dans le même temps, l'absence de jugement distinct ne dispense pas l'accusation de son obligation de prouver l'origine criminelle des biens précisément concernés par le blanchiment. L'origine d'un actif peut être établie par un ensemble de preuves directes et indirectes, mais non par de simples présomptions, par le caractère généralement risqué du secteur des cryptomonnaies, ou par la seule absence de documents relatifs à la source des fonds.
L'élément moral : « savait ou aurait dû savoir »
Un élément obligatoire de l'infraction est que la personne savait ou aurait dû savoir que les biens avaient été obtenus, directement ou indirectement, en tout ou en partie, par des moyens criminels. Cette connaissance doit être confirmée par des circonstances concrètes : le contenu des communications, la nature des accords, le mode d'obtention de l'actif, l'objectif économique des opérations, les liens entre les participants, le recours à des outils de dissimulation et le comportement postérieur à l'opération.
Dans ce que l'on appelle le « triangle P2P », le vendeur d'un crypto-actif peut recevoir un paiement en hryvnias d'un tiers victime d'une fraude, sans connaître la source des fonds. Une telle situation n'entraîne pas de responsabilité automatique au titre de l'art. 209 du Code pénal. Dans le même temps, l'absence de connaissance ne se présume pas : sont évaluées la vérification de la contrepartie, la conformité du payeur aux conditions de l'ordre, la répétition des opérations, les avertissements de la plateforme, la correspondance et d'autres données.
De même, l'utilisation du compte ou du portefeuille d'un tiers sur une plateforme d'échange peut constituer un élément de preuve, mais ne suffit pas, à elle seule, à établir la qualification au titre de l'art. 209 du Code pénal. Il convient d'établir l'origine criminelle des biens, un acte concret portant sur ceux-ci, et la connaissance prévue par la loi de la part de la personne.
Seuils de valeur en 2026
Selon la note de l'art. 209 du Code pénal, le blanchiment est considéré comme commis à grande échelle lorsque la valeur des biens dépasse 6 000 minima exonérés d'impôt sur le revenu des citoyens, et à échelle particulièrement grande lorsqu'elle dépasse 18 000 de ces minima.
Pour la qualification des infractions pénales, la valeur calculée d'un minimum exonéré d'impôt est fixée au niveau de l'avantage social fiscal — 50 % du minimum vital pour une personne apte au travail au 1er janvier de l'année concernée. En 2026, le minimum vital s'élève à 3 328 UAH, et la valeur calculée à 1 664 UAH. Le montant important est donc supérieur à 9 984 000 UAH, et le montant particulièrement important supérieur à 29 952 000 UAH.
Saisie des actifs virtuels : distinguer le bien de la preuve matérielle
La partie dix de l'art. 170 du Code de procédure pénale d'Ukraine prévoit expressément la possibilité de saisir des actifs virtuels. Une objection fondée exclusivement sur la nature immatérielle du crypto-actif ne réfute donc pas la possibilité même de la saisie. Toutefois, le juge d'instruction doit dans chaque cas vérifier la finalité de la saisie, le lien juridique de l'actif avec la procédure pénale, les risques, l'appartenance des biens et la proportionnalité de la restriction du droit de propriété.
Une question distincte est de savoir si un crypto-actif concret répond aux critères d'une preuve matérielle au sens de l'art. 98 du Code de procédure pénale. La pratique des juridictions de première instance n'est pas uniforme. Dans les affaires publiquement rapportées n° 757/10299/25-k et n° 757/5200/25-k, la même juridiction a appliqué des approches différentes : dans un cas, elle a confirmé la saisie d'actifs sur un compte d'échange aux fins de conservation des preuves ; dans l'autre, elle a levé la saisie en raison de l'immatérialité et de l'individualisation insuffisante des crypto-actifs.
L'argument tiré de l'absence d'individualisation ne saurait non plus être généralisé. Dans une procédure concrète, les actifs peuvent être décrits par le type et la quantité de jetons, le réseau blockchain, l'adresse du portefeuille, l'empreinte (hash) de la transaction, le moment de l'opération, le compte d'échange ou l'UTXO. L'objet du recours devrait donc généralement porter non pas sur les propriétés abstraites de la cryptomonnaie, mais sur les insuffisances de la décision reconnaissant la preuve, de la requête du procureur et de l'ordonnance de saisie dans l'affaire concrète.
Le jugement dans l'affaire n° 757/35628/25-k : portée et limites de son utilisation
Le 11 septembre 2025, le tribunal de district de Pechersk à Kyiv a homologué un accord de reconnaissance de culpabilité dans une procédure fondée sur la partie 1 de l'art. 200 et la partie 1 de l'art. 209 du Code pénal d'Ukraine. Selon l'exposé du jugement, la personne fournissait des services de dépôt, de retrait et d'échange de cryptomonnaie sans autorisation de la Banque nationale, et les opérations ultérieures portant sur les actifs obtenus ont été qualifiées de blanchiment.
Ce jugement constitue un exemple d'application du droit, mais ne doit pas être considéré comme un précédent contraignant ni comme une résolution définitive de la question du régime juridique de l'ensemble des opérations P2P. La décision a été rendue sur le fondement d'un accord, de sorte que le tribunal a examiné la possibilité de l'homologuer plutôt que de former une position juridique développée à l'issue d'un examen contradictoire complet des preuves.
La formulation relative à l'« échange de cryptomonnaie sans licence de la Banque nationale » appelle également la prudence. La loi « relative aux actifs virtuels » n'est pas entrée en vigueur à la date du présent document, et le système actuel ne prévoit pas de licence universelle de la Banque nationale spécifiquement pour l'achat et la vente de cryptomonnaie. La cryptomonnaie n'est pas de la monnaie électronique. Un modèle concret peut néanmoins présenter les caractéristiques d'un service de paiement, financier ou de change, nécessitant une autorisation. L'appréciation dépend du contenu des opérations, du rôle de l'intermédiaire, du mouvement des fonds fiduciaires et de la nature de la rémunération.
La position de la Cour suprême sur l'examen distinct de l'accusation d'un complice
Dans un arrêt du 22 septembre 2025 rendu dans l'affaire n° 463/2671/17, la chambre réunie de la Cour de cassation pénale a examiné une procédure dans laquelle une personne avait été condamnée, notamment, pour complicité dans l'obtention d'un avantage illicite à échelle particulièrement grande et pour blanchiment de fonds par leur conversion et d'autres actes juridiques.
La Cour suprême n'a pas admis que l'examen distinct de l'accusation d'un complice, en l'absence de condamnation simultanée des autres participants, viole en soi le droit à un procès équitable. L'absence de jugement à l'égard d'un autre participant présumé ne constitue donc pas, en elle-même, un motif d'acquittement. La défense doit se concentrer sur la preuve du rôle de la personne concernée, l'étendue de son intention, l'admissibilité des preuves et l'établissement des circonstances de l'infraction sous-jacente, sans lui imputer la responsabilité du comportement d'autres personnes.
Axes pratiques d'analyse pour la défense
La position de défense dans une procédure fondée sur l'art. 209 du Code pénal se construit au cas par cas. Selon les éléments du dossier, l'analyse prioritaire peut porter sur : la source de l'actif concerné et le lien probatoire entre l'infraction sous-jacente et les biens ; l'existence, dans les actes de la personne, des opérations précisément énumérées dans la disposition de l'art. 209 du Code pénal ; les preuves de la connaissance ou de l'obligation de connaître l'origine criminelle de l'actif ; les données transactionnelles (adresses, empreintes, relevés d'échange, ordres, communications et mouvements de fonds fiduciaires) ; la nature juridique des services effectivement fournis et l'existence ou l'absence d'exigences d'autorisation ; la finalité, le fondement, la proportionnalité et la durée de la saisie, ainsi que l'individualisation des actifs ; l'admissibilité des preuves numériques et le respect de la procédure d'obtention et de conservation de celles-ci.
Conclusion
L'article 209 du Code pénal d'Ukraine peut s'appliquer aux opérations portant sur des actifs virtuels, mais le caractère crypto d'une opération ne dispense pas de prouver les éléments constitutifs de l'infraction. Pour fonder l'accusation, doivent être établis l'origine criminelle de biens concrets, un acte prévu par la loi les concernant, et la connaissance de cette origine par la personne.
La jurisprudence relative à la saisie, au statut probatoire et à l'appréciation réglementaire des crypto-actifs demeure évolutive. C'est pourquoi les conclusions tirées d'ordonnances isolées de première instance ou de jugements fondés sur des accords ne devraient pas être transposées à d'autres situations sans vérification des circonstances factuelles et de la rédaction en vigueur de la législation.
Avertissement. Ce document a un caractère exclusivement informatif, ne constitue pas un conseil juridique individuel et ne garantit aucun résultat particulier dans une procédure pénale concrète. L'appréciation juridique dépend des circonstances de l'affaire, de la rédaction en vigueur de la législation et des preuves disponibles.
Sources utilisées : Code pénal d'Ukraine, art. 209 ; Code de procédure pénale d'Ukraine, art. 98 et 170 ; Code fiscal d'Ukraine, alinéa 169.1.1 et point 5 de la sous-section 1 de la section XX ; loi d'Ukraine « relative au budget de l'État d'Ukraine pour 2026 » ; loi d'Ukraine « relative aux actifs virtuels » (statut : non entrée en vigueur) ; déclaration commune des régulateurs financiers sur le statut des cryptomonnaies en Ukraine ; jugement du tribunal de district de Pechersk à Kyiv du 11.09.2025 dans l'affaire n° 757/35628/25-k ; arrêt de la chambre réunie de la Cour de cassation pénale de la Cour suprême du 22.09.2025 dans l'affaire n° 463/2671/17 ; synthèse thématique de la jurisprudence de la Cour de cassation pénale de la Cour suprême pour 2025 ; FATF Recommendations, Recommendation 3 and Interpretive Note ; A. Radieva — « La cryptomonnaie dans le viseur des tribunaux : de la saisie au partage des biens ».