Повернення цифрових активів після атаки на DeFi-протокол залежить не лише від блокчейн-форензики. Вирішальними можуть стати правовий статус DAO, можливість вручити процесуальні документи, юрисдикція суду, наявність ідентифікованого посередника та здатність виконати судовий наказ у державі, де фактично контролюються активи.
Kelp DAO: коли технічний інцидент стає міжнародним спором
18 квітня 2026 року внаслідок атаки на інфраструктуру мосту Kelp DAO, побудованого з використанням LayerZero, було неправомірно виведено 116 500 токенів rsETH. На час інциденту їх вартість оцінювали приблизно у 292 млн доларів США. За оприлюдненими технічними аналізами, атака не була класичною помилкою смартконтракту: зловмисники скомпрометували off-chain інфраструктуру, від якої залежав єдиний верифікатор повідомлень мосту. Аналітики попередньо пов'язали активність із Lazarus Group, однак така атрибуція не є рівнозначною остаточному встановленню цього факту судом.
21 квітня 2026 року Arbitrum Security Council застосувала надзвичайний механізм і перемістила 30 765,67 ETH, пов'язаних з адресою експлойтера, на спеціальну адресу. Вартість активів на той момент становила близько 71 млн доларів США. Для їх подальшого використання у програмі відновлення необхідне було рішення системи управління Arbitrum.
У травні 2026 року представники позивачів у трьох справах, які мають невиконані судові рішення проти КНДР на суму понад 877 млн доларів США, заявили претензії на ці ETH. Їхня позиція ґрунтувалася на тому, що за умови підтвердження зв'язку з Lazarus Group активи можуть розглядатися як майно КНДР, доступне для виконання рішень. Натомість Aave LLC наполягала, що кошти мають бути спрямовані на відновлення позицій постраждалих користувачів.
8 травня 2026 року суддя Південного округу Нью-Йорка Маргарет М. Гарнетт змінила restraining notice: суд дозволив провести ончейн-голосування і переказати активи на гаманець під контролем Aave LLC, але зберіг обмеження щодо коштів після переказу. Суд не вирішив остаточно, кому належать активи і чи можуть кредитори КНДР звернути на них стягнення. Отже, рішення стосувалося можливості переміщення активів зі збереженням правових претензій, а не остаточного розподілу коштів.
Експлойт, шахрайство і викрадення — не тотожні поняття
У публічних матеріалах різні інциденти часто об'єднують словом «шахрайство». Для юридичного аналізу важливо розмежовувати щонайменше: соціальну інженерію та обман потерпілого; заволодіння приватним ключем або seed phrase; експлуатацію вразливості смартконтракту; компрометацію адміністративних ключів чи off-chain інфраструктури; а також відмивання або приховування вже викрадених активів. Від фактичного механізму залежатимуть підстави позову, належні відповідачі, доказування і доступні забезпечувальні заходи.
Кого позивати, якщо протоколом управляє DAO
DAO не має універсального правового статусу. Назва «децентралізована автономна організація» сама по собі не визначає, чи є структура юридичною особою, простим товариством, неінкорпорованою асоціацією або лише технологічним механізмом координації. Висновок залежить від застосовного права, моделі управління, участі засновників та інвесторів, розподілу доходів і фактичного контролю.
CFTC v. Ooki DAO. У червні 2023 року федеральний суд США ухвалив заочне рішення у справі CFTC v. Ooki DAO. Суд визнав, що Ooki DAO може розглядатися як «особа» у значенні Commodity Exchange Act, оскільки є неінкорпорованою асоціацією, та присудив цивільний штраф у розмірі 643 542 доларів США разом із заборонними заходами. Рішення було заочним і ґрунтувалося, зокрема, на належно викладених твердженнях CFTC, які внаслідок неявки відповідача не були оспорені. Провадження CFTC щодо операторів Opyn, ZeroEx і Deridex завершилося адміністративними угодами ще 7 вересня 2023 року — ці справи демонструють регуляторний підхід до конкретних операторів DeFi-протоколів, але не встановлюють автоматичну відповідальність кожного власника governance token.
Samuels v. Lido DAO. У листопаді 2024 року суд Північного округу Каліфорнії відмовив у задоволенні більшості клопотань про відхилення позову у справі Samuels v. Lido DAO. На цій процесуальній стадії суд визнав достатніми твердження про те, що Lido DAO може бути general partnership за правом Каліфорнії, а Paradigm, Andreessen Horowitz і Dragonfly — її партнерами. Це не означає, що кожен власник токена або кожен учасник голосування автоматично несе солідарну відповідальність. Остаточне коло партнерів і фактичні підстави відповідальності мають визначатися з урахуванням доказів.
Kim et al. v. Railgun DAO. Справа Kim et al. v. Railgun DAO, подана у січні 2026 року до федерального суду округу Колумбія, показує процесуальні труднощі вручення документів DAO. Суд дозволив альтернативне вручення, у квітні 2026 року секретар суду вніс запис про default, а позивачі подали клопотання про default judgment. Станом на дату цього матеріалу це провадження не слід подавати як остаточне рішення по суті — воно ілюструє не безрезультатність судового захисту, а необхідність окремо обґрунтовувати спосіб вручення, правосуб'єктність DAO та можливість виконання майбутнього рішення.
Англійські суди: майнові вимоги, арешт і розкриття інформації
Property (Digital Assets etc) Act 2025 набрав чинності 3 грудня 2025 року. Закон не проголошує всі криптотокени, стейблкоїни або NFT майном автоматично. Він установлює, що об'єкт не може бути позбавлений статусу предмета особистих майнових прав лише через те, що не належить ані до things in possession, ані до things in action. Межі цієї «третьої категорії» та конкретні права щодо цифрових активів продовжують розвивати суди.
Wilden v. Person Unknown and Huobi Global SA. У справі Wilden v. Person Unknown and Huobi Global SA [2026] EWHC 1355 (KB) заявник стверджував, що невідома особа шляхом обману заволоділа 32,457826 BTC вартістю приблизно 2,59 млн євро. Експертам вдалося простежити рух Bitcoin через pooling transactions до інфраструктури біржі HTX. 5 червня 2026 року Високий суд продовжив до розгляду справи proprietary injunction і worldwide freezing order щодо невідомої особи, а також наказ про розкриття інформації щодо Huobi Global за принципами Bankers Trust — виходячи з наявності good arguable case, високого ризику подальшого відчуження активів і висновку експертів про збереження можливості їх ідентифікації після змішування. Це було рішення про тимчасові заходи, а не остаточне встановлення відповідальності. Суд критично оцінив відсутність співпраці HTX і присудив заявнику 60 993,91 фунта стерлінгів витрат на indemnity basis. Водночас наявність наказу про розкриття інформації ще не гарантує фактичного повернення активів, особливо якщо посередник перебуває поза юрисдикцією та не виконує судові приписи.
Yuen v. Li. У справі Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li & Anor [2026] EWHC 532 (KB) суд підтвердив, що Bitcoin може бути об'єктом майнових прав, але відмовився поширювати на нього делікт conversion і trespass to goods, історично пов'язані з фізичним володінням матеріальними речами. Водночас заявнику дозволили уточнити позов і посилатися на інші конструкції, зокрема proprietary restitution, unjust enrichment та constructive trust. Суд не вирішував остаточно обґрунтованість цих альтернативних вимог.
Чому судове рішення не дорівнює поверненню активів
Навіть обґрунтований позов і забезпечувальний наказ можуть не забезпечити фактичного відновлення. Результат залежить від того, чи збереглися активи, чи можна пов'язати їх із конкретними транзакціями, чи має біржа ідентифікаційні дані, чи визнається наказ у відповідній юрисдикції та чи здатний суд забезпечити його виконання. Тому твердження про «гарантоване повернення» коштів у таких справах є юридично і фактично некоректним.
Український правовий контекст
Українське право вже містить загальну майнову основу для цифрових активів. Стаття 179-1 Цивільного кодексу України визначає цифрову річ як благо, що існує виключно у цифровому середовищі та має майнову цінність; до цифрових речей прямо віднесено віртуальні активи. До них застосовуються положення ЦК України про речі, якщо інше не встановлено законом або не випливає із сутності цифрової речі.
Водночас спеціальний Закон України «Про віртуальні активи» № 2074-IX станом на дату цього матеріалу не набрав чинності. Законопроєкт № 10225-д щодо врегулювання обороту віртуальних активів прийнято за основу 3 вересня 2025 року, і він готується до другого читання. Тому спеціальне регулювання ринку та усталена модель цивільного повернення криптоактивів продовжують формуватися. За конкретних обставин можуть аналізуватися вимоги про витребування майна, повернення безпідставно набутого, відшкодування шкоди, визнання права та застосування забезпечення позову — вибір конструкції залежить від способу втрати активу, можливості ідентифікувати відповідача, доказів належності цифрової речі потерпілому та юрисдикції особи, яка фактично контролює активи.
Практичні дії після виявлення інциденту
Зафіксувати адреси гаманців, хеші транзакцій, час подій, листування, екранні зображення та технічні журнали; якнайшвидше провести блокчейн-форензик аналіз і визначити біржі, мости, кастодіанів та інші точки контролю; повідомити відповідні платформи через офіційні compliance- або law-enforcement канали, не розкриваючи зайвої інформації зловмиснику.
Подати заяву про кримінальне правопорушення та забезпечити належне процесуальне оформлення цифрових доказів; оцінити можливість одержання іноземного freezing order, proprietary injunction або disclosure order у юрисдикції посередника; перевірити, чи існує ідентифікована юридична особа, оператор інтерфейсу, розробник, учасник multisig або інший суб'єкт, якому можна вручити документи; не сплачувати кошти особам, які обіцяють «гарантоване повернення» або вимагають аванс у криптовалюті без перевірки їхньої особи й повноважень.
Висновок
Справи 2024–2026 років показують, що децентралізована архітектура не усуває можливості судового захисту, але істотно ускладнює його. Ключове значення мають точне визначення механізму інциденту, збереження цифрових доказів, швидке трасування активів, правильний вибір відповідача та юрисдикції, а також наявність особи або інфраструктури, здатної виконати судовий наказ.
Застереження. Матеріал має виключно загальний інформаційно-аналітичний характер, не є індивідуальною правовою консультацією та не містить гарантій повернення цифрових активів. Правова оцінка залежить від фактів конкретної справи, застосовного права і юрисдикції.
Першоджерела: Chainalysis — Inside the KelpDAO Bridge Exploit (23 April 2026); Arbitrum Foundation Forum — Constitutional AIP: Approve Release of Frozen ETH; CoinDesk — Aave launches binding Arbitrum vote to move disputed ETH (12 May 2026); CFTC — Default judgment against Ooki DAO (9 June 2023); CFTC — Orders against Opyn, ZeroEx and Deridex (7 September 2023); Samuels v. Lido DAO, order of 18 November 2024; Kim et al. v. Railgun DAO, D.D.C., No. 1:26-cv-00179; Law Commission — Property (Digital Assets etc) Act 2025 received Royal Assent; Wilden v. Person Unknown and Huobi Global SA [2026] EWHC 1355 (KB); Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li & Anor [2026] EWHC 532 (KB); Цивільний кодекс України, стаття 179-1; Закон України «Про віртуальні активи» № 2074-IX; Верховна Рада України — картка законопроєкту № 10225-д.